Kaj se skriva pod njim je film, ki ga res nisem maral, ko sem ga videl ob izidu leta 2000. Kot oboževalec Roberta Zemeckisa sem se veselil, da je posnel Hitchcockov triler z igralsko zasedbo, ki sta ga postavila Harrison Ford in Michelle Pfeiffer. In ko sem prvič zapustil gledališče, sem ga v celoti zavrnil. Nadnaravni elementi filma so me izklopili, počutil sem se kot popolna izdaja človeških pošasti iz opusa Alfreda Hitchcocka. Pričakoval sem eno stvar, dobil drugo in pustil, da je ta okus skoraj dvajset let vrel v mojih ustih.
Mislim pa, da je čas, da se vrnemo nazaj in si ga ogledamo Kaj se skriva pod njim s svežimi, bolj zrelimi očmi in se na ravni srečajte z nameni režiserja, ne pa s prtljago, ki smo ji jo prinesli.
Ta objava vsebuje spojlerji .
Puzzle Pieces
Film se osredotoča na par praznih gnezdilcev, Normana in Claire Spencer, ki ju igrata Harrison Ford in Michelle Pfeiffer. Oba obnavljata staro hišo na jezeru z zgodovino. Claire Spencer počasi, potem ko se neka prisotnost od zunaj še naprej obrača nanjo, verjame, da se je zgodil umor. Sprva je Zadnje okno Claire meni, da je sosed ubil njegovo ženo. Ko sosedova žena (igra jo pred- gospodar prstanov Miranda Otto) se prikaže živa, Claire se pusti vprašati, ali preprosto ponore. Njen mož, vedno karizmatični Harrison Ford, vodi to smer razmišljanja, jo pošilja na terapije in ji daje misliti, da si predstavlja stvari, in se vrača k filmu Georgea Cukorja iz leta 1944 Gaslight. Pravzaprav zaradi našega globokega poznavanja Hitchcocka Zemeckis pravzaprav razsvetljuje nas, a tega bomo spoznali šele veliko kasneje v filmu.
Ko Claire počasi ugotovi, da ima prav in nekaj drugega je v nadaljevanju sestavlja resnični umor, ki se je zgodil, zločin pa je ogoljen na njenem pragu. To vodi v napeto gonjo, kjer Claire morda ne bo uspela razbrati živega, kar mi v spomin prinese elemente Hitchcockovega Vrtoglavica, Psiho, in celo Vrv.
هغې ماته وخندل او بیرته راغلم
Zemeckis, mojster pripovedovalca zgodb
Zemeckis je ustvaril film, ki je kot nalašč za ljubitelje Hitchcocka. Nagne se v Hitchcockove trope in iz njih na načine, ki igrajo proti znanju, ki ga drži, nato pa se umakne pričakovanju. Z Zadnje okno v celoti pričakujemo, da bo tako in bo prevzel film. Zemeckis se dovolj močno nagne v to dilemo, da nam verjame, zato, ko se izkaže, da ni bilo umora in se Claire sreča iz oči v oči s samo ženo, nam ostane preproga, izvlečena iz nas, ravno toliko kot ona .
Ko Zemeckis oblikuje razplet, je Harrison Ford izkoriščen kot izvrstna mešanica Jimmyja Stewarta in Caryja Granta, zlasti v Vrv in Sum, oz , dajanje monologa na načine, ki jih lahko samo akterji takšnega kova in karizme.
Čista filmska kinematografija, kosi reakcije, izbira posnetkov za ustvarjanje napetosti in gradnja sekvenc so mojstrski. Zemeckis se z občinstvom poigrava na enak način, kot je to storil Hitchcock, in oblikuje res zastrašujoče trenutke.
Morda je najboljši primer te zgradbe takrat, ko se Norman enkrat za vselej odloči ubiti svojo ženo in jo uprizoriti kot samomor. Prej v filmu smo dobili namige, da ima Norman dostop do eksperimentalnega novega zdravila, ki človeka paralizira, vendar mu omogoča, da ohrani zavest. Napadne Claire in ji odmeri drogo, preden jo odnese po stopnicah in odloži v kad. Začne si polniti kad in občinstvo jo občuti grozo na njenem obrazu in v njenih očeh, ko ji voda kmalu prevzame glavo. Ima le nekaj sekund, da se ponovno počuti dovolj, da se reši, in ves čas se sprašujemo: 'Ali bo?'
Še en najljubši trenutek v filmu je visokotehnološka igra o trenutku iz Hitchcockovega Vrv. V Vrv, Hitchcock si je zastavil izziv snemanja filma v nenehnem posnetku. Da bi dosegel napetost pri urejanju, je za simulacijo urejanja uporabljal premike kamer ali druge naprave. Zgodaj v filmu je trenutek, ko eden od likov odlaga orožje za umor, dolžino vrvi, v predal v kuhinji. Ko to storijo, vrata kuhinje, ki se nihajo na tečaju, ustvarijo tri edinstvene 'posnetke' akcije, ki gradijo napetost. Zemeckis izkoristi ta trenutek in ga prenese v bočno ogledalo avtomobila. Claire poskuša ubežati svojemu možu morilcu in vstopi v njen avto, da bi ugotovila, da ima ključe tovornjaka in ne avtomobila. Zarežemo do stranskega ogledalca in v ozadju zagledamo tovornjak. Claire odpre vrata in kamera ostane pritrjena na bočno ogledalo, tako da si ogledamo silhueto Normana, ki se dviguje v hiši. Ko zapre vrata avtomobila, kamera še vedno ostane na svojem mestu in opazujemo jo, kako dirka do tovornjaka.
To je natančno take stvari bi Hitchcock naredil, če bi imel tehnologijo za to.
Sum
Zakaj je torej ta film sploh dobil slab sloves?
Prvi negativni rezultat, ki ga je imel film v filmu, je bila strašna tržna kampanja. Za to ni bil kriv film, je pa vsekakor škodilo izkušnjam v gledališču.Prikolica razkrije, da je Harrison Ford tukaj zlobnež . To služi le spodkopavanju dveh ur filma, kjer naj bi verjeli, da je Harrison Ford ljubeči mož. Film ob prvem ogledu odvzame napetost, tako da se pozdravijo le nadaljnji ogledi v pravem umu.
Zaskrbljujoče je videti Harrisona Forda, ki se počasi spreminja v negativca. To ni nekaj, kar je v resnici počel v svoji karieri, zaradi česar so njegovi igralski zasedbe in nastopi tako izjemni, saj so orodja za snemanje filmov. Zato je marketing toliko pustil film na cedilu. Ti želim zaupati Harrisonu Fordu. In pustiti, da njegova karizma to stori za vas, ko gledate film, naredi čudeže.
Trženje občinstva, ki je že nagnjeno k ujemanju, preprosto uniči izkušnjo filma.
To bi lahko bil svetel trenutek za trženje. Vrnite se k celotnemu trženju Psycha. Janet Leigh je povsod in v zgodbi jo je že ubila. Njen odliv je bil zasnovan tako, da je še dodatno šokiral njeno smrt, trženje pa ga je okrepilo. Za to niso storili ničesar Kaj se skriva pod njim in škoda je.
Duh Alfreda Hitchcocka
Mnogi od nas smo ta film videli, ko se je prvič odprl, in se počutili izdanega - nismo dobili filma, ki smo si ga želeli. Spomnim se, da sem film pustil jezen zaradi elementa zgodbe o duhovih in čutil, da gre nekako za izdajo Alfreda Hitchcocka. Hitchcock bi nikoli uporabiti nekaj podobnega duhu kot macguffin v filmu, zakaj bi torej Zemeckis? Pri takšni ideji je močno primanjkovalo samozavedanja, toda tako sem se počutil ob prvem ogledu. Na to ni bil nihče imun - v to past je padel celo Roger Ebert. Branje njegove kritike , je obžaloval popolnoma isto stvar. Narava zgodbe o duhovih se je zdela absurdna.
Če se vrnemo k filmu, je enostavno ugotoviti, da se je Zemeckis lotil pripovedovanja Hitchcockove zgodbe z ukleščenji sodobne kinematografije, dodaten zasuk nadnaravnega pa se zdi zdaj vsakdanji. Guillermo del Toro ga je praktično obvladal. Zemeckisova predpostavka je bila trdna: kako bi Hitchcock povedal takšen film to? In potem je to storil.
Takrat se preprosto nisem zavedal dovolj, da bi ugotovil, da je nadnaravni element značilnost in ne napaka.
Ponovna ocena
Ko se film srečate pod njegovimi pogoji in predpostavko, s katero so se odpravili, resnično napne nadnaravni triler. Ima elemente Gaslight , Psiho , Sum, zadnje okno in številni drugi žanrski filmi, združeni v nekaj dobro zasnovanega in modernega - no, modernega za leto 2000, vseeno. Scenarij, ki ga je napisal bodoči nosilec Marvela Clark Gregg, je napet in se lepo zloži vase, izplača se vsako postavitev, ne glede na to, kako majhne se zdijo. Kinematografija je točno tisto, kar bi si predstavljal tudi Hitchcock, do te mere, da bi me zanimalo, da bi to gledal črno-belo. Ali celo tripasovni Technicolor.
To je film, ki si ga želim ogledati in preučiti, odkar sem ga ponovno obiskal. Zemeckis je obvladal vsako potezo, ki si jo je sposodil iz Hitchcockovega orodja, in jih sešteva na res fascinantne načine.
کله چې تاسو په اړیکه کې ګډوډ یاست
Kaj se skriva pod njim je film, ki naredi vse v redu, toda takrat, ko je izšel, ni bil pravi. Zdaj se lahko s temi svežimi očmi ozremo nazaj in se zavedamo, da se lahko upremo najboljšemu iz Zemeckisove filmografije. Upam le, da ga kritični sprejem filma v zadnjih dveh desetletjih ni za vedno odvrnil od trilerjev in groze. V tem je izjemno dober in škoda bi bilo, če od njega ne bi nikoli več dobili nobenega.
