Devet dni pred nočjo čarovnic 2020 je pretočna storitev HBO Max z zelo malo pompa ali slovesnosti izdala novo priredbo romana Roalda Dahla Čarovnice za upajoče gledanje užitka svojih naročnikov. Film se je ponašal z nagrajenimi talenti tako za kamero kot pred njo. Med igranjem Velike čarovnice, tiste hudobne čarovnice, ki želi otroke sveta spremeniti v miši, je Anne Hathaway žvečila kulise gor in dol z blond lasuljo in naglasom nekje severno od Transilvanije. Octavia Spencer je bila kot vdrta babica, ki je okrog njenega žepa jakne visela nekaj miši CGI.
څنګه پوه شو که هغه تاسو ته راځي
Lahko pa vam odpustite, če ste zamudili Čarovnice . Tudi ta film je bil, tako kot mnogi drugi leta 2020, prvotno predvajan v kinematografski izvedbi, preden je pandemija COVID-19 zadela in uničil načrte toliko miši in moških. Namesto tega je na začetku oktobra HBO Max napovedal prihod Čarovnice do svojih pretočnih obal in potem, puf, tam je bilo. Gledam Čarovnice je travmatična izkušnja. Za različico iz leta 1990, ki jo je režiral Nicolas Roeg, je travmatično, ker so posebni učinki filma, triki s kamero in izvedba Anjelice Huston raztrgali toliko otrok. Za to različico je travmatično, ker je film ... no, precej grozen. Tu velja omeniti, da je remake prišel iz precej impresivnega vira za kamero, zaradi česar je slaba kakovost filma še toliko bolj frustrirajoča: z oskarjem nagrajeni pisatelj / režiser Robert Zemeckis .
Je pa to že pesem, ki ste jo že slišali z Zemeckisom: režiser se je tako osredotočil na zaznane možnosti tehnologije posebnih učinkov, da pogreša gozd CGI za drevesa, ki jih poganjajo liki. Zemeckisovo kariero opredeljuje njegovo oboževanje tehnoloških prebojev, vendar je pogosto prišlo na račun dobrega snemanja filmov. Tukaj je vse: vse se je začelo z verjetno najboljšim filmom, ki ga je kdajkoli posnel, in nedvomno z enim najpomembnejših in najvplivnejših filmov v zadnjih 50 letih: Kdo je uokviril zajca Rogerja .
To rečem Kdo je uokviril zajca Rogerja je mojstrovina je precej neskladen kulturni argument. Čeprav ima morda nekaj škodovalcev, je mesto v sodobni popularni kulturi močnejše kot kdaj koli prej. Film iz leta 1988 je vprašal več svojih igralcev, tudi mojstrskih Bob Hoskins , kot so ga lahko imele prejšnje ekstravagance s posebnimi učinki, in sicer tako, da jih prosijo, naj delujejo nasproti animiranim likom, ki bi obstajali le v fazi postprodukcije. Toda razlika je v tem Kdo je uokviril zajca Rogerja ni tečaj popolnoma na zaslepitev občinstva s tehnološkimi triki.
Eden najučinkovitejših trenutkov filma je brez dialoga in brez gibljivih animiranih likov. Gre za posnetek sledenja ekspozitorijem, ko gledamo mamilca Eddieja Valianta (Hoskins), ki je v težki noči pijanke spal za svojo mizo v zasedeni detektivski agenciji, ki jo vodi v Hollywoodu. Hoskins ne reče ničesar, vendar izvemo veliko o Edijevem preteklem življenju kot policaj in srčni izgubi svojega brata zaradi ubojnega Toona. Tam je zgoraj s posnetkom sledenja začetnih kreditov Nazaj v prihodnosti , kjer izvemo podrobnosti o ozadju Doca Browna, še preden sploh spoznamo Martyja McFlyja ali izvemo za njuno nenavadno prijateljstvo.
Uspeh podjetja Kdo je uokviril zajca Rogerja , skupaj z Nazaj v prihodnosti nadaljevanjih, je Zemeckisa v veliki meri vodil po računalniško ustvarjeni poti, ki mu je - večinoma - omogočila, da se loti ne glede na strastne projekte, ki so mu v glavi. Od zadnjega Nazaj v prihodnosti avanturo, je Zemeckis dosegel nekaj visokih vrhov. Forrest Gump med drugimi oskarji prejel najboljši film in je bil sam po sebi izjemno priljubljen film, ki je postal tako neizogiben kot referenčni stroj za pop kulturo kot karkoli drugega, kar je posnel. Kontakt in Odženejo oba si veliko bolje prizadevata uravnotežiti učinkovito zgodbo z učinkovitimi triki. (Slednji se je seveda močno zanašal na fizično preobrazbo Toma Hanksa, toda ... no, pomaga, če imate Toma Hanksa za vodjo na puščavskem tropskem otoku.)
څومره هالووین فلمونه جوړ شوي
A v tem je tudi druga stran, začenši s črno komedijo iz leta 1992 Smrt jo postane . Film ima svoje zagovornike (in še vedno je včasih v resnici smešno smešen) in v nasprotju s številnimi filmi, obremenjenimi s posebnimi učinki iz devetdesetih, se ta kar dobro drži. Že sama predpostavka filma je zagotovo zagotovila njegovega morebitnega oskarja za najboljše posebne učinke: dve tekmici (Meryl Streep in Goldie Hawn) vzameta napitek nesmrtnosti, ki stane na račun njunega osebnega življenja in sčasoma tudi fizičnega telesa. Nekateri učinki tukaj so še vedno smešni, skoraj 30 let kasneje. Toda cestnina je bila očitna za igralce, vključno s Streepom. Takrat je rekel , 'Stojite tam kot kos stroja - za to bi morali dobiti stroje. Všeč mi je bilo, kako se je izkazalo. Ampak ni zabavno ravnati s svetilko. '
Za igralce, kot je Streep, morda ni zabavno, vendar je med prihodnjimi Zemeckisovimi filmi dokaj pogost. Gump , ki je sčasoma kljub prvotnemu uspehu postalo nekoliko bolj razdorno, ni le desetletja dolga pustolovščina, v kateri njen naslovni lik plava kot belo pero (uvodni posnetek je sam »Hej, poglej to ! '- trik v stilu CG). To je film, v katerem je Zemeckis moral pokazati tehnologijo posebnih učinkov, ki je Hanksu omogočila, da je na videz komuniciral z osebnostmi iz resničnega življenja, kot je John F. Kennedy. Tehnologija se na koncu počuti kot učinkovita predstavitev za prihodnjo uporabo namesto kot naravni del zgodbe.
هغه یوازې دا زما لپاره ندی
Resnična najnižja točka Zemeckisovega navdušenja nad tehnologijo je bila sredi 2000-ih s triom animiranih filmov, ki zajemajo gibanje, od motečih do grozljivih. Številni odmevni igralci so se podpisali, da bi pomagali uresničiti njegove popačene vizije, od Hanksa do Angeline Jolie in Anthonyja Hopkinsa do Jima Carreyja. Pa vendar Polar Express , Beowulf , in Božična pesem spadajo med najbolj neprijetne filme, ki so jih v zadnjih 20 letih izdali redni studii, v celoti zato, ker je tehnologija zajemanja gibanja lahko bodite prepričljivi in uspešni pri ustvarjanju globine in čustev, lahko vas pošlje tudi naravnost v nenavadno dolino. (V bistvu, če vam ni ime Andy Serkis in če izvajate mo-cap, igrate nevarno igro.)
Vsak od teh filmov je bil namenjen zelo specifičnemu primeru uspešnosti tehnologije za zajemanje gibanja kot druge možnosti animacije poleg ročno risanih, računalniških in stop-motion. In vsak od teh filmov ni uspel. Nobenega razloga ni bilo, da bi te filme posneli na tak način in vsakič, ko so se na zaslonu pojavili človeški liki, je postalo jasno, kakšne so meje animacije za zajem gibanja. Če gledaš Polar Express , obstaja zgovoren prizor, ki se sam počuti kot tehnološki demo. Fant, ki je glavni junak, želi izročiti zlato vozovnico Polar Express prijazni deklici, da jo bo dirigent (Hanks) odtisnil. Toda vozovnica slučajno zdrsne iz zelo hitrega vlaka in nato sledimo njenemu potovanju zunaj, v prizoru, ki se počuti kot ponovitev peresa v Forrest Gump . Vozovnica plava na tla, jo poteptajo volkovi, ptič jo odvrne in na koncu spet zavije v vlak. Večina posnetkov sledenja je skoraj hipnotičnih ... razen kadar so ljudje upodobljeni na zaslonu, ko je težko pomisliti na kaj drugega kot na to, kako nenaravno se premikajo, hodijo in govorijo.
Potem ko so njegovi filmi za zajem gibanja postali tako strupeni, da je celo Disney zavrnil poskus mo-cap različice The Beatlesa Rumena podmornica , zadnje desetletje je bilo za Zemeckisa bolj pestro. A še vedno obstaja jasen občutek, da ga najbolj prisili, kateri eksperimenti lahko poskusi izpeljati. S Let je poskušal (in je bil večinoma uspešen) ponoviti grozo tveganega letala, ki je pristalo drzno Hudson, ki ga je pristal Chesley Sullenberger. S Sprehod je želel vizualizirati resnični pogled akrobata, ki je v sedemdesetih letih hodil po napeti žici med obema stavbama Svetovnega trgovinskega centra. In zdaj, s Čarovnice želi pokazati, kako je videti, ko se človeški obrazi na telesa miši CGI prilepijo vedno tako rahlo.
څنګه کولی شم لږ حساس شم؟
Del problema z novim Čarovnice je, da kdor ima dovolj spomina na film iz leta 1990, ne bo mogel nehati razmišljati o tem, kako se to sploh ne ujema z njegovim izjemno grozljivim bitjem med otroki in čarovnicami. Dovolj enostavno je obsoditi uporabo CGI pred uporabo bolj praktičnih učinkov, kot je bil primer s filmom Nicolasa Roega, ki je uporabil trgovino z bitji Jima Hensona. Toda težava ni toliko v CGI kot v načinu uporabe CGI v zgodbi, ki tega ne zahteva. Brez dvoma so si obrtniki, ki so delali na raztegnjenih ustih čarovnic - katerih očesci postanejo bolj izraziti, ko se brazgotine na straneh njihovih ustnic spremenijo v ostro zobate nasmehe iz Pekla, - delali riti. Težava je v tem, kaj so jim naročili, in zakaj je Zemeckis kdaj mislil, da bi bilo to dobro.
Tega je veliko Čarovnice , veliko spraševanja, kdo je mislil, da bi bilo dobro, da ... no, na primer, pokažite miši CGI, ki plešejo na 'We Are Family', nekako neizmerno depresivno stvar, o kateri sploh pišem, kaj šele gledam. Zakaj bi bilo dobro, če bi videli, kako Stanleyja Tuccija ugrizne v mednožje miška CGI? Ali pa, da bo zadnja bitka med mišmi CGI in podgano CGI podgano? In tako naprej. Glede na to, da je Zemeckis zaslužni koscenarist s Kenijo Barris in oskarjevcem Guillermom del Torom, se je res lahko vprašati, kakšen je sploh bil postopek pisanja tega filma. Toda Zemeckis je zmagal dan in pustil računalnikom, da govorijo.
Računalniki so v zadnjih treh desetletjih pustili, da so se pogovarjali, da bi veneli in zmanjševali donose. Vse se je začelo ob pogledu na animiranega zajca, ki se je na začetku leta pogovarjal s hudomušnim režiserjem Kdo je uokviril zajca Rogerja . Ta film je sijajen nad besedami in takšen je potrebe čarovništvo s posebnimi učinki za dosego svojih ustvarjalnih ciljev. A premalo drugih Zemeckisovih filmov potrebujejo Posebni učinki. Z njimi je postal tako prikrajšan, da je žrtvoval ustvarjalno kakovost za približek CG, ki se bo vedno počutil votlo in brez življenja.
